El Col·legi Electoral no és necessari: tractem les preocupacions comunes

Opinió
Bandera USA Silhouette 2

Scary Mommy i JakeOlimb / Getty

A hores d’ara, la majoria de la gent sap que els càrrecs de president i vicepresident no es decideixen per votació popular, sinó per un sistema anomenat Col·legi Electoral. A diferència d'altres carreres polítiques dels Estats Units que es decideixen per votació popular, aquest guanyador pren tot el sistema d'elecció d'un president que significa que els estats celebren essencialment les seves pròpies eleccions a president i, per molt estret que sigui el resultat, tots els vots electorals d'un estat van al candidat qui va guanyar aquest estat. Fins i tot si un estat es divideix el 50,1% entre el 49,9%, el 100% dels vots electorals d’aquest estat es destinen al candidat amb el 0,2% de marge d’avantatge. En altres paraules, els vots del 49,9% no només són anul·lats, sinó que sí canviat a l’altre candidat . Es tracta del Col·legi Electoral.

Una breu història del col·legi electoral

El Col·legi Electoral és un dels compromisos més famosos de la història dels Estats Units. Va ser format per la Convenció Constitucional de 1787 pels pares fundadors quan intentaven idear un mètode mitjançant el qual seleccionar un president que separés el càrrec de la presidència del Congrés i, per tant, el protegís de la corrupció política.

La democràcia popular era una idea nova en aquell moment. Permetre als ciutadans potencialment incults i ignorants el poder de triar qui els governaria va resultar impactant per a molts. Alguns dels redactors originals creien que el president havia de ser elegit pel Congrés, pels governadors estatals o per les legislatures estatals, que els ciutadans no havien de votar directament pel president. Altres van estar a favor de l'elecció popular directa. El Col·legi Electoral era el compromís.

Com a part d’això compromís , atès que els estats del sud de l'esclavitud van considerar que el seu estatus menys poblat els posava en desavantatge injust, van negociar que els seus esclaus fossin considerats per determinar el nombre de vots electorals que aportarien els seus estats. Els redactors van acordar que una persona esclava seria comptabilitzada a un ritme de 3/5 parts d’una persona lliure, augmentant així la representació dels estats de manteniment d’esclaus i fent-la més justa. A canvi, el recompte de 3/5 també va calcular la quantitat d’impostos que aquests estats haurien de pagar al govern dels Estats Units.

A part del compromís de 3/5, el Col·legi Electoral es manté al seu lloc amb pocs canvis. Però ho necessitem? Ens protegeix d'algun resultat nefast? Suposadament, hi ha bones raons per mantenir el Col·legi Electoral al seu lloc. Anem a abordar el més comú.

Sense el Col·legi Electoral, els candidats a la presidència no farien campanya en estats amb petites poblacions

Aquest és un dels principals motius pels quals la gent planteja el motiu pel qual hauríem de mantenir el Col·legi Electoral. Sense ella, diuen els defensors, els candidats a la presidència tindrien pocs motius per fer campanya o prestar atenció a qualsevol lloc que no sigui a les ciutats poblades. Les zones rurals quedarien fora.

El problema d’aquest argument és que els candidats a la presidència ja no feu campanyes en llocs on no perceben cap benefici estratègic. Les dues parts eviten fer campanyes en estats que tradicionalment es mostren vermells o blaus i, en canvi, centren els seus esforços completament en el 12 estats de swing . Fins i tot dins d’aquesta petita porció del país, els assessors dels candidats analitzen les enquestes i determinen quin d’aquests estats swing necessita més atenció. Dit d’una altra manera, 38 estats de cada 50 són ignorats actualment per les campanyes presidencials.

A més, amb l’aparició d’Internet i la capacitat dels candidats per arribar als votants digitalment, la idea de fer campanyes en persona és discutible. Si un votant necessita assistir a una concentració per educar-se sobre la política d’un candidat, aquest votant té problemes més grans que simplement sentir-se descuidat pel seu partit. Les concentracions de candidats són només això - mítings - per excitar una base ja fidel. No són educatius; són eines per pander.

Sense el Col·legi Electoral, els estats menys pobres no tindrien una representació justa al govern

Element5 Digital / Unsplash

La gent diu que no són els Estats Units de Califòrnia i Nova York. No és just que les zones poblades de la costa decideixin en nom del centre rural.

Aquí cal abordar la comprensió de la gent com funciona el nostre govern . Els Estats Units no són una democràcia pura. És una república: un país compost per estats individuals. Cada estat està representat en un sentit igual i en un sentit proporcionat al congrés dels Estats Units, que aprova lleis. El Congrés està format pel senat i la cambra de representants: 2 senadors per estat (representació igual) i un nombre de representants determinat per població (representació proporcional).

En altres paraules, quan es tracta de distribuir equitativament la representació en termes de polítiques i legislació, l'estructura del nostre govern ja ho té cobert. Tots els estats ja tenen representació basada en l'estat, tot o res, basada en els vots populars del seu estat tant la casa com el senat .

El president, en canvi, no aprova lleis, declara la guerra, imprimeix diners, regula el comerç ni controla la immigració. El president no representa cap estat individual, sinó que representa el país en el seu conjunt. Per tant, cada vot pel president hauria de tenir el mateix pes. L’única manera d’aconseguir-ho és mitjançant el vot popular.

Tenint en compte tot això, l’argument que l’abolició del Col·legi Electoral significaria que els ciutadans de zones menys poblades perdrien representació és simplement fals. Els redactors de la constitució van establir aquest sistema de control i equilibri amb la intenció que cada estat sigui representat de manera igual i proporcional pel congrés, i que la gent decideix el president. De fet, el redacció original del Col·legi Electoral no va ordenar als estats que repartissin tots els vots electorals per estat al candidat guanyador en aquest estat.

fórmules baixes en lactosa

Els estats podrien i poden optar per repartir els seus vots en funció d’una proporció de suport dels candidats. Nebraska i Maine reparteixen cadascun els seus vots electorals en funció dels districtes del congrés, per exemple, dividint els seus vots entre els candidats en funció aproximadament del que realment triïn els ciutadans d’aquest estat.

Però, encara no és realment injust que les ciutats costaneres densament poblades decideixin qui és el president?

Els motius anteriors haurien de ser adequats, però anem a abordar aquesta qüestió d’una altra manera. L’afirmació és, en el fons, que l’abolició del col·legi electoral desautoritzaria determinats votants.

Llevat, que ja tenim l’autorització massiva com a resultat directe del Col·legi Electoral. Totes les persones que viuen en un dels 38 estats que no són un estat swing i voten en contra de la majoria del seu estat són privades de dret. Si sou un republicà que viu en un estat blau, el vostre vot per president és essencialment irrellevant. Si sou un republicà que viu en un estat vermell, tot i així, el vostre vot encara no compta per a molt, ja que podríeu presentar-vos raonablement a unes eleccions sense afectar el resultat.

Ens hem establert amb una situació en què milions i milions de vots no tenen cap pes. Pitjor que això, els seus vots són va passar al partit de l'oposició . Gairebé la meitat de Florida va votar a favor de Biden i, tot i així, Trump va obtenir els 29 vots electorals. Per tant, l’argument que no és just per a les ciutats costaneres decidir qui és el president simplement no conté aigua. L’única manera que cada vot tingui el mateix pes és realment donar a cada vot el mateix pes .

El Col·legi Electoral desincentiva la participació electoral

Els Estats Units en tenen alguns la participació més baixa en les democràcies desenvolupades . És de meravella? Quan es pot justificar fàcilment que el seu vot al president és irrellevant en funció de la seva ubicació geogràfica, per què haurien de presentar-se a les urnes? Tret que visqueu en un dels 12 estats de swing, és raonable concloure que el vostre vot realment no importa.

A més, el Col·legi Electoral perpetua la privació de drets. Al seu llibre, Deixeu que la gent triï el president , Jesse Wegman , membre del Noticies de Nova York redacció, assenyala que, ja que el nombre d’electors d’un estat es basa en població total i no els votants registrats o els votants reals, no hi ha cap incentiu perquè els estats animin els ciutadans de grups marginats, minoritaris o sense dret a votar.

Vam veure a Geòrgia què pot passar quan es mobilitzen persones desautoritzades. Activista pels drets de vot Stacey Abrams va registrar més de 800.000 nous votants , un moviment que va convertir Geòrgia històricament generalment un estat vermell, blau . Sense aquest esforç massiu, en un estat que es suposa que es tornarà vermell el 2020, és possible que molts d’aquests votants no s’han molestat.

Per què els estats no fan una assignació proporcional dels seus vots electorals, com Nebraska i Maine?

Hi ha dos arguments contra l’assignació proporcional. La primera és que la imposició de gerrymands esdevindria un problema. De la mateixa manera que ara es produeix un error en dibuixar fronteres dels districtes per afavorir qualsevol de les parts a la cambra de representants i òrgans legislatius estatals , el mateix passaria quan s’intentava dibuixar districtes en un intent de repartir vots electorals.

El segon argument és el problema de que cada estat tingui els vots electorals adequats per acomodar aquest repartiment, especialment en unes eleccions en què un tercer partit intenta guanyar-se el peu. Texas, amb els seus 38 vots electorals, podria dividir fàcilment els seus vots electorals segons el suport de cada candidat, fins i tot si hi hagués més de dos candidats. Els estats amb 3 o 4 vots electorals tindrien més dificultats per donar pes a un tercer partit. Per molt que els nord-americans afirmen estar farts del sistema bipartit, el Col·legi Electoral el perpetua. Penseu en això: un candidat de tercers hauria de guanyar més del 50% dels vots en almenys un estat fins i tot per situar-lo al mapa. D’acord amb el nostre sistema actual, això és pràcticament impossible.

Però, el col·legi electoral no impedeix eleccions fugitives de líders altament qualificats però carismàtics?

Si de cas, ho anima. Com han demostrat els darrers quatre anys, el Col·legi Electoral és tan susceptible a la manipulació com un sol sistema de vots. Però, de nou, els redactors de la constitució van considerar aquest potencial abús de poder. És per això que van crear un sistema de govern amb diverses branques que separa el poder executiu, legislatiu i judicial.

Quines són les nostres alternatives?

Votació classificada (RCV) surt molt. Amb RCV, els votants classifiquen diversos candidats per preferència en lloc de votar només per un. Si no hi ha un guanyador clar en el primer recompte, una segona volta tabula la segona elecció dels votants i afegeix això al total original fins que un candidat tingui més del 50% dels vots.

RCV podria potencialment trencar el sistema bipartit que actualment esgota tants nord-americans, permetent que les parts en creixement tinguin un seient a la taula. Podria permetre als candidats presentar-se basant-se en la política i no en el partidisme. Els votants, que tenien més d’una opció, podien votar pel seu primer, segon i tercer favorits. En lloc de votar estratègicament pel menor de dos mals, podrien votar pel candidat les polítiques del qual s’adaptin millor als seus valors. Podrien tenir un favorit, un segon favorit, i estar principalment satisfets si guanyaven qualsevol.

Un altre moviment en curs, el Pacte nacional interestatal de vot popular (NPV), és un acord entre els estats participants per atorgar al candidat amb els vots més populars els seus vots electorals, independentment del candidat que guanyi al seu estat. El propòsit d’això és eludir l’esmena constitucional necessària que seria necessària per abolir el Col·legi Electoral, fet que és extremadament improbable. Ja han acordat participar 16 jurisdiccions amb 196 vots electorals. Per aprovar el projecte de llei, necessitarien prou estats per unir-se al pacte per acumular 74 vots electorals addicionals. Segons el lloc web de NPV, un total de 3.408 legisladors estatals dels 50 estats ho han aprovat.

Independentment del camí que triem endavant, hem de tornar a examinar la utilitat del Col·legi Electoral. Quan un candidat pugui guanyar el vot popular per prop de 3 milions de vots i encara perdi a través del col·legi electoral, quan un candidat pugui guanyar el vot popular per més de 4 milions de vots i les eleccions siguin properes, hauria de ser un senyal evident que el nostre sistema necessita una revisió.

Comparteix Amb Els Teus Amics:

noms musicals de nenes